В начале 2010 года редакция «Литературной России» выпустила книгу Юрия Павлова  «Критика ХХ – ХХ1 веков. Литературные портреты, статьи, рецензии» (М.: Литературная Россия, 2010. – 304 с.).

   В аннотации к ней было сказано: «Один из самых заметных критиков нашего времени Юрий Павлов известен своим пристрастным взглядом на современную русскую литературу. Статьи его ярки, полемичны и всегда вызывают бурную дискуссию».

    Дискуссия грянула незамедлительно, но поводом к ней стала не книга Павлова, а нечто иное…

    В газете «Завтра» от 24 февраля 2010 года Владимир Винников в заметке «Апостроф» не стал рецензировать сборник Юрия Павлова, хотя и собирался это сделать. Он одобрил  «боевую и нужную книгу, где четко и последовательно проводится линия  «свой/чужой» (а так оно и должно быть: на войне как на войне)», но в дальнейшем  ухватился за эпизод в эссе, посвященном Василию Розанову, «обиделся» за Белинского, вступился за него и весь свой пыл потратил на обвинения в адрес автора книги.

    Юрий Павлов в статье «Белинский как эмбрион, или спасибо Винникову» («Литературная Россия» от 9 апреля), ответил так, как и должен был ответить на подобную «рецензию»: «Не секрет, что многие критики не читают рецензируемые ими книги. Они выхватывают несколько цитат из первоисточника и на этом фоне презентуют себя… В рецензии на мою книгу Винников приводит всего лишь одну цитату из статьи о Розанове. Приводит моё высказывание о Белинском как о родоначальнике вульгарно-социологического направления в отечественной критике. Владимир Юрьевич не согласен с такой оценкой, и главный пафос его отклика сводится к защите «неистового Виссариона».

    Надо отметить, что «Литературная Россия», по моим многолетним наблюдениям, всегда давала слово всем заинтересованным сторонам. И в этот раз она не пожалела своих газетных страниц для желающих высказаться.

    В следующем номере газеты от 16 апреля 2010 года появилась статья Романа Сенчина «Улыбнуться или ужаснуться?» Автор отдал должное критику: «Я не разделяю многих суждений критика Юрия Павлова и о литературе, и о жизни, и о судьбе России, но читаю его статьи с интересом и вниманием. Рад выходу его книги статей «Критика XX–XXI веков. Литературные портреты, статьи, рецензии» – каждая книга критики это событие, это толчок движения литературы. К высказываниям Павлова о Белинском, встречающимся во многих статьях, я отнёсся с пониманием: это мнение автора, его трактовка, его осмысление тех или иных действительно для многих спорных убеждений Виссариона Григорьевича». В то же время Роман Сенчин заметил: «Отрицать его (Белинского – В.Б.) огромное значение в просвещении людей, в воспитании их серьёзного отношения к литературе, к своей судьбе и судьбе России, на мой взгляд, невозможно». Однако главное положение Юрия Павлова о Белинском как основоположнике вульгарного социологизма осталось без внимания автора статьи.

    В последовавшем затем 16-м номере «ЛР» от 23 апреля были опубликованы аж две заметки на заданную Юрием Павловым тему.

    Александр Руднев в отклике «Белинский был особенно любим» тоже вступился за «неистового Виссариона»: «Мы не смогли удержаться от соблазна ответить глубокоуважаемому Юрию Михайловичу Павлову на его инвективы против Белинского…Частные моменты никак не могут «свергнуть с пьедестала» великого критика». О вульгарно-социологической критике Белинского не было сказано ничего, Руднев только воскликнул: «Не согласен!»

    Алексей Широков по степени эмоциональности превзошел всех: «Ай, Павлов! Знать, силен!»..: «Меня возмутил в статье Юрия Павлова прежде всего разнузданный, издевательский тон в оценках Белинского». О том, что ведущее положение статьи Ю. Павлова было им даже не замечено, не стоит и говорить…

    Если все предыдущие критики Павлова выступили в защиту Белинского, то Сергей Сергеев в статье «Павлов как симптом, или арьергардный провинциализм» («ЛР» от 30 апреля 2010 года) не смог скрыть своей личной обиды: «Юрий Павлов… уже вторично дарит меня своим неблагосклонным вниманием».

    Сергеев немедленно перешел к разговору о личности своего обидчика: «Поговорим о качестве опусов самого Павлова, который в последнее время взял что-то слишком менторский тон, очевидно, воображая себя новым Селезнёвым».

    Между прочим, тон статьи самого Сергеева – не только «разнузданный и издевательский», но и по-настоящему оскорбительный по отношению к оппоненту. Павлов для Сергеева - «не творец», «начетчик», «ортодокс», «образование его явно оставляет желать лучшего» (эта фраза комична и достойна карикатуры в «Крокодиле»: «Кандидат исторических наук Сергей Сергеев дает пинок доктору филологических наук и профессору Юрию Павлову»); кроме того, Павлов, оказывается, «не дружит с формальной логикой», «застрял навеки в середине 80-х», «входит в число адептов почвеннической секты» и даже служит там «почвенническим полицмейстером» (?)

    Впрочем, пафос Сергеева понятен, ведь, в отличие от других критиков Павлова, он защищает от «павловщины» не столько Белинского, сколько себя, любимого.

    Владимир Винников тоже, вероятно, посчитал себя обиженным и счел необходимым ответить Юрию Павлову. В «ЛР» от 14 мая 2010 г. в заметке «Без скандалов жить скучно» он в очередной раз продемонстрировал полное непонимание сути проблемы, придравшись только к деталям, а в заключение… вызвал Юрия Павлова на интеллектуальную дуэль: «Судя по вашим публикациям, вы можете кое-что сказать по поводу весьма интересного – полагаю, не только для меня,  феномена «русскоязычности» в нашей литературе и культуре вообще, а не только применительно к Белинскому». Юрий Павлов прав: Владимир Винников невнимательно читал его книгу, в которой об идеологии русскоязычной литературы сказано не «кое-что», а вполне подробно и с полным знанием дела (еще в 2004 году Юрий Павлов защитил докторскую диссертацию на тему «Художественная концепция личности в русской и русскоязычной литературе ХХ века»).

     Итак, каков итог дискуссии на сегодняшний день?.. Все дружно бросились на защиту Белинского, считая, что Павлов решил оскорбить его и «сбросить с парохода современности».

    То, что у Белинского были и есть «недоброжелатели» - нет ничего удивительного, не случайно его окрестили «неистовым». Кроме Федора Достоевского и славянофилов, в число оппонентов критика надо включить Василия Розанова, а также нашего современника Дмитрия Галковского. Он в своем третьем, наиболее полном на сегодняшний день двухтомном издании «Бесконечного тупика» (2008 г.) «проехался» по Белинскому и революционным демократам с таким мстительным наслаждением, что даже мокрого места не оставил. Да и поклонники Белинского вынуждены признать: «Конечно же, никто также не станет спорить и с тем, что Белинский в своих оценках и приговорах нередко ошибался и бывал иногда совершенно неправ, что впоследствии подтвердилось самой историей» (Александр Руднев).

    Цель Юрия Павлова была иной. Ведь он уточнил, что «о другом Белинском, мысли которого помогают постижению литературы, мы скажем в другой раз». Но это уточнение заметил, к его чести, только Николай Крижановский в отклике «Левая опричнина» («ЛР» от 14 мая 2010).

    Основной тезис Павлова о том, что «Белинский заложил основы вульгарно-социологического подхода к литературе» так и не был рассмотрен.

    Вот что пишет об этом Юрий Павлов: «Белинского без преувеличения можно назвать основоположником вульгарного социологизма в литературоведении и критике. Так, «неистовый Виссарион» в своей «главной» работе «Сочинения Александра Пушкина» оценивает человека, образы «Евгения Онегина», исходя из следующего теоретического постулата: «Зло скрывается не в человеке, но в обществе» (выделено мной – В.Б.). И как результат такого подхода – известные со школьной скамьи, ставшие аксиоматичными, но в корне неверные характеристики: «Не натура, не страсти, не заблуждения личные сделали Онегина похожим на этот портрет, а век»; «Его можно назвать эгоистом поневоле; в его эгоизме должно видеть то, что древние называли «fatum»; «Создаёт человека природа, но развивает и образует его общество. Никакие обстоятельства жизни не спасут и не защитят человека от влияния общества, нигде не скрыться, никуда не уйти ему от него».

    Вполне очевидно, что Евгений Онегин, как и любой герой, человек, для Белинского – это продукт общественных отношений, жертва обстоятельств. При таком подходе личности отказывается в качествах субъекта – творца себя, общества, истории – и с неё снимается ответственность за содеянное» (выделено мной – В.Б.).

    Именно в этом – нерв современной аксиологии и методологии, исходная точка сегодняшних мировоззренческих споров. Речь здесь идет о «тех отечественных традиционных христианских ценностях, которые всеми своими статьями утверждает Ю.Павлов» (Николай Крижановский). Если для атеиста Белинского стало аксиомой утверждение о том, что «человека среда заела», то для русского православного верующего, в том числе критика и писателя, нет ничего важнее евангельского откровения: «Зло исходит из сердца человеческого». Несколько иначе, но не менее точно об этом сказал поэт Николай Рубцов: «Мы сваливать не вправе вину свою на жизнь…»

    У Юрия Павлова, к счастью, превалирует не публицистический, а концептуальный подход к данной проблеме.

    Поэтому вести дискуссию надо по существу.